このテクニックを理解するには、GrastonテクニックまたはASTRメカニズムによってアクティブ化される通常の治癒サイクルを理解する必要があります。

通常の治癒サイクル

通常の治癒サイクルは、炎症、増殖、成熟の3つの段階で完了します。炎症段階には、治癒過程に関与する白血球を引き付けるために、損傷部位の温度上昇、腫れ、発赤、および痛みが含まれます。増殖の第2段階は、瘢痕組織形成、トリガーポイントの解放、筋けいれん、筋膜制限などのカスケードイベントの主要な治癒段階です。次に、この段階の後に成熟段階が続き、その間に瘢痕組織の放出と筋膜の放出が起こり、治癒サイクルが完了します[1].

グラストンテクニックの歴史

Graston技術は、David Graston（1994）によって提案されており、軟部組織の線維化を破壊し、損傷の特定の部位の炎症を軽減することを目的としています。グラストン技術、ステンレス鋼のツールは、痛みを伴う領域に深くリズミカルな圧力を加えるために使用されます。グラストン技術の原理は、筋肉組織の癒着を破壊することです。それが治癒サイクルを引き起こすので、炎症が負傷した部位に戻ることができるように。治癒過程の間に、新しい微小外傷もこの地域で一般的に見られます。新しい微小外傷を治癒する一方で、元々損傷した組織の治癒も、炎症の増加により、その過程を通じて治癒します[2].   

グラストンテクニック（GT）は、組織の動員に器具やガジェットを利用する独自の治療介入です。これにより、臨床医は、特許の成果が向上するため、軟組織、病変、および家族の制限に効果的に対処できます。ツールの機能と有効性は、Journal of Sport Rehabilitationによって明らかになり、器具は痛みのない動きと機能を回復するために適切な治療的介入と組み合わされていると述べています[3].

人体は主に筋肉、筋膜、腱、靭帯で構成されているため、グラストン療法にはいくつかの潜在的な利点があります。これらの軟部組織の損傷は、さまざまな問題に関連する痛みや変形に重要な役割を果たします。深刻な怪我のようには見えませんが、引き裂かれた筋肉や靭帯を収縮させると、激しい痛みや動きの困難を引き起こす可能性があります。いくつかの研究により、Grastonテクノロジーは、総治療時間を短縮し、回復を早め、抗炎症薬の必要性を減らし、永続的と見なされる慢性疾患を排除するなど、患者にいくつかの利点があることが証明されています。3].

グラストンツールの設計比較

この技術は、鋼でできている特別に設計された道具や器具を利用します。これらのツールのほとんどは鋭利であり、一部のツールは重く、なめらかで、大きくなっています。ほとんどのカイロプラクターと理学療法士は、痛みが軟組織に関連している場合にのみこれらのツールを提案します。ただし、ASTRツールはプラスチックで構成されており、人間工学的に設計されているため、人間工学的で効果的です。また、Grastonテクノロジーのツールを使用すると、大きな赤い斑点が残り、痛みを和らげるための器具の不適切な設計または不適切な使用により、人々がかゆみや炎症を感じることが研究者によって観察されています。一方、ASTRツールは軽量でプラスチック製であり、軟組織の痛みの治療に効果的です[4].

グラストンツール対レーザー技術

グラストン技術を他の治療オプションであるリンジーマシューと比較すると、カイロプラクターは、レーザーベースの治療には、レーザー治療の翌日中に発赤、打撲傷、または痛みが伴う可能性があると述べています。同様に、Grastonテクニックもプロセス中に傷つき、対象領域に圧痛と打撲傷を残します。これは、The Journal of the Canadian Chiropractic Associationが炎症段階には発赤、打撲傷、腫れ、圧痛が含まれると説明しているように、レーザーとグラストンの両方が治癒サイクルの炎症段階を刺激することを表しています。4].

調査研究

「器具支援軟組織動員（IASTM）の有効性：系統的レビュー」と題されたランダム化比較試験は、IASTMが筋骨格系に関連する特定の病状に対してあまり効果的ではないのに対し、下肢関節を増加させるIASTMの有効性は弱いことを支持しました。短時間のみ[4].

「痛みに対する治療オプションの有効性の評価：文献レビュー」というタイトルの別の系統的レビューは、50の系統的レビュー、2つの文献レビュー、4つのRCT、および1つの非RCTをレビューしました。短期間の痛みの痛みを軽減する単一のモデルには、オピオイド、NSAIDS、マッサージ、軟組織動員の手技療法、IASTM、筋膜リリース、鍼灸、ドライニードル、トリガーポイント注射、関節マニピュレーション、アクティブリリースが含まれることがわかっています。テクニック、ひずみカウンターストレイン、ストレッチ、マッケンジー法。一方、生物心理社会モデルは、学際的アプローチ、認知行動リハビリテーション、および高度な軟組織放出（ASTR）を含む長期的な痛みの軽減に効果的です。これは、生物心理社会モデルが長期的な痛みの緩和により効果的であることを示しています[4].

Journal of the American Podiatric Medical Associationは、ASTRは、独自のASTR機器、理論、操作、および方法論の利用に基づく生物心理社会モデルと呼ぶことができると説明しました。したがって、ASTR治療には、瘢痕組織、筋膜制限、トリガーポイント、筋痙攣、人間工学、歩行パターン、栄養、ストレス管理、炎症、行動変容などのさまざまな治療介入が含まれます[5].

生物心理社会モデルは、 ASTRテクニック 人の生物学、心理学、社会的側面の3つの要素に基づいています。このモデルの生物学的要素には、筋膜を介した栄養、筋骨格および神経筋の損傷、トリガーポイント、線維症、筋けいれんなどが含まれます。心理的要素には、ライフスタイル分析、過去の経験、ストレス管理などがあります。社会的要素には、ライフスタイル分析、教育、および個人への社会的支援が含まれ、これらすべての段階の組み合わせが人の健康を予測します[6].

結論

グラストンテクニックは効果的ではありません それが治癒サイクルの炎症段階を引き起こすので、軟組織の痛みの治療のために。いくつかの研究と文学的な証拠は、 ASTR 痛みを治療する。

参考文献 

1. Stanek J、Sullivan T、DavisS.足首背屈可動域を改善するための圧縮筋膜リリースとGrastonテクニックの比較。アスレチックトレーニングのジャーナル。 2018年2月;53（2）：160-7。

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29373060/

2. Lee JH、Lee DK、Oh JS慢性腰痛患者の痛みと可動域に対するGraston技術の効果。理学療法科学ジャーナル。 2016; 28（6）：1852-5。

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27390432/

3. ブッシュHM、スタネックJM、ウルドリッジJD、スティーブンスSL、バラックJS背屈可動域を拡大するためのGrastonTechnique®と器具支援軟組織動員の比較。スポーツリハビリテーションジャーナル。 2020年11月25日;30（4）：587-94。

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33238244/

4. Cheatham SW、Lee M、Cain M、Baker R.器具支援軟組織動員の有効性：系統的レビュー。カナダカイロプラクティック協会のジャーナル。 2016年9月;60（3）：200。

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27713575/

5. ジョーンズER、フィンリーMA、フルスSJ、マクポイルTG。慢性足底踵の痛みの管理のための器具支援軟組織動員：パイロット研究。アメリカ足病医学会のジャーナル。 2019年5月;109（3）：193-200。

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30916579/

6. 池田N、大塚S、川西Y、川上Y.筋骨格特性に及ぼす器具支援軟組織動員の影響。スポーツと運動における医学と科学。 2019年10月;51（10）：2166。

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31083046/